Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us
Kategorien
Allgemein

Ist das Kunst, oder muss das weg?

Bereits der Titel von Daniel Gammenthalers Vorlesung Exploit-Kunst und «Cyberkriminalität». Zur Transformation von Malware seit den 1980ern zeigt die widersprüchlichen Assoziationen zu Malware: Kreativität und Kriminalität.1 Die Präsentation fand im Rahmen der Ringvorlesung Digitale Sicherheit auf dem Prüfstand – Was Cyberkriminalität tatsächlich anrichtet statt. Sie zeigte auf, wie Hacking, ähnlich dem Sprayen von Graffitis, ein ambivalenter Status zwischen Kunst und Verbrechen zugeschrieben wird. Im Folgenden soll diese von Daniel Gammenthaler angedeutete Ähnlichkeit zwischen Malware und Graffiti herausgearbeitet werden. Dabei wird die Frage verfolgt, welche Möglichkeiten zur Systemkritik dieses zweideutige Bild eröffnet.

Dazu muss aber erst einmal Malware als Kunstform etabliert werden. Zu Beginn: Exploit-Kunst ist ein Begriff innerhalb der Hacking-Szene. Er bezieht sich auf die Kunst, Computersoftware auszunützen. Software wird dabei gewissermassen zweckentfremdet, um herauszufinden, was sie sonst noch tun könnte. Daniel Gammenthaler bezeichnet diesen Vorgang als «spielerisches Experiment».2 Auch Jon Erickson unterstreicht, wie wichtig Kreativität in diesem technischen Prozess ist:

Hacked solutions follow the rules of the system, but they use those rules in counterintuitive ways. This gives hackers their edge, allowing them to solve problems in ways unimaginable for those confined to conventional thinking and methodologies. Since the infancy of computers, hackers have been creatively solving problems.3

Eine ähnlich intime und eindeutig kreative Auseinandersetzung findet zwischen Sprayenden und ihrem Revier statt. Jan-Peter Schwarzhoff beschreibt das folgendermassen:

Der Writer möchte dabei jeden Winkel des urbanen Dschungels erkunden, mit dem Stadtbild verschmelzen und dabei seine ganz individuellen Spuren hinterlassen. Hauswände. Schallschutzwände. U-Bahn-Tunnel. Und die Königsdisziplin: Das öffentliche Nahverkehrssystem. Einfach überall. All City.4

Das lokale Umfeld und die Software werden durch den Blick der kunstschaffenden Person zu Leinwänden. Dabei machen gerade Limitationen den kreativen Reiz aus, geboren aus der Neugierde. So kann der Ursprung von Malware in sogenannten Quines lokalisiert werden. Sie starteten als spielerisches Experiment: Wie kann ein Programm geschrieben werden, das sich selbst beinhaltet, das also keine Eingabe entgegennimmt und nur den eigenen Quellcode wieder ausgibt? Ein solches Programm, bspw. ein Wabbit, kann einen unendlichen Loop kreieren, bei dem Kopien des Programms erzeugt werden. Dieser Loop führt zu einer hohen Anzahl an CPU Zyklen und beansprucht einen grossen Teil des Operating Systems. So wird das Computersystem «verstopft», bis es langsamer wird und irgendwann abstürzt.5 Diese Entdeckung führte zu der Entstehung von sogenannten Corewars. In den Wettkämpfen treten Student:innen gegeneinander an. Ziel ist, mit einem möglichst effizienten Programm möglichst viele Systemressourcen aufzubrauchen. Noch heute finden solche Corewars statt.

Gleichzeitig findet der Wettkampf innerhalb der Hackerszene heutzutage auch auf einer grösseren Bühne statt: White Hat Hackers treten auf Seite des Gesetzes den Kampf gegen kriminelle Black Hat Hackers an. Für einen Laien wie mich zeichnet sich hier erstmal eine klare Schlacht zwischen Gut und Böse ab. Erickson problematisiert diese strickte Moralisierung jedoch. Er sieht Hacker:innen primär als wissbegierig und unterstreicht, dass Wissen an und für sich weder gut noch böse ist:

Hackers will constantly be pushing the limits of knowledge and acceptable behavior, forcing us to explore further and further. Part of this drive results in an ultimately beneficial co-evolution of security through competition between attacking hackers and defending hackers.6

Die Linien zwischen «Gut» und «Böse» sind also gar nicht so klar, wie ursprünglich angenommen Das ist sicherlich einer der Gründe dafür, dass Hacker:innen oftmals «die Seiten wechseln». Ähnliches kann auch in der Sprayer-Szene vorkommen. Larissa Kikol schreibt beispielsweise über den Sprayer JonOne. Er startete als aufmüpfiger Vandale in der Graffiti-Szene. Heutzutage ist das überraschend, denn eines seiner Werke hängt im Palais Bourbon, dem Sitz der französischen Nationalversammlung.7 Auch hier zeichnet sich gewissermassen ein Seitenwechsel ab, von den anti-autoritären Sprayern zum Teil des Systems, dem einst der Mittelfinger gezeigt wurde.8 Es wird auch ersichtlich, dass das kreative Schaffen der Vandalen vom System nicht immer als bösartig eingestuft wird.

Abb. 1: JonOne: “Liberté, Égalité, Fraternité”

Ähnlich ambivalent sieht das moderne Bild des:der Hackers:in aus. Während sie ursprünglich vor allem unschuldige Studis waren, werden sie seit den 1990ern zum Teil kriminalisiert (ein weiterer Grund für allfällige «Seitenwechsel»). Dieses Bild der Hackenden als Gefahr kann dann sogar die Vergangenheit verfärben. Als Beispiel: Daniel Gammenthaler erzählte uns von der Entstehung des ersten «ausser Kontrolle» geratenem Codes, dem sogenannten Elk Cloner. In seiner Präsentation betonte er, dass der Elk Cloner keinesfalls ein gefährlicher Computervirus war. Er entstand mehr oder weniger aus dem technischen Herumalbern mit Freund:innen und projizierte schlussendlich nur ein Gedicht auf dem Computerbildschirm. Vielleicht etwas nervend, je nach dem etwas gruselig, wenn man nicht weiss, was geschieht, aber sicherlich nicht gefährlich. Ganz anders wird das in diesem Video dargestellt:

Kurz und knapp wird der Elk Cloner als Gefahr beschrieben, welche die gesamte Welt bedrohte – bis dann glücklicherweise eine «Impfung» gefunden wurde. Nicht nur werden die Tatsachen hier nicht wahrheitsgetreu wiedergegeben, auch die zeitgenössische, spielerische Kultur hinter dem Hacken wird mit keinem Wort erwähnt. Rund um das Hacken entwickelte sich eine Subkultur (auch in der Schweiz, siehe z.B. SCA), welche sich rege austauschte. Innerhalb der Subkultur wurde die persönliche Signatur des eigenen Codes zentral. Diese kann von Realnamen (ein Anzeichen der zu Beginn fehlenden Kriminalisierung) über Gedichte und persönliche Anschuldigungen bis hin zu der Schreibart reichen. Hier ist wohl die Parallele zum Sprayen am offensichtlichsten: Die gesprayten Tags des eigenen Namens sind der grundsätzliche Inhalt ihrer Kunst. Die Tags werden als so ausschlaggebend gesehen, dass die Justiz eine:n Tagger:in für alle Tags des gleichen Namens verantwortlich macht – es braucht keine weiteren Beweise, ob die Person tatsächlich alle selbst gesprayt hat.9

Es sind schliesslich auch die Signaturen, bei denen Hacker:innen besonders künstlerisch unterwegs sind. Hackende werden zu Poet:innen, zu Author:innen von Schmierschriften, zu Animator:innen. Mit dem Einbinden der Computergrafik entstanden schliesslich regelrechte Kunstwerke, wie im Malware Museum ersichtlich wird:

Abb. 2: “FELLOW.COM”
Abb. 3: “MARS G.COM”
Abb. 4: “QSPRAYER.COM”
Abb. 5: “Q WALKER.COM”
Abb. 6: “TECHNO.COM”

Die Geburt der Malware ist also gekennzeichnet von Kreativität, Spielerei, dem Austesten von Grenzen und einer regen Gemeinschaft. Alles Elemente, welche auch die Sprayer-Szene ausmachen. Vor diesem Hintergrund weist Daniel Gammenthaler geschickt auf eine zentrale Frage hin: Wer bestimmt denn eigentlich genau, was bösartige Malware ist, und was nicht? Werden meine Daten gestohlen, wenn ich auf einen Link in einer Phishing-Mail klicke, kann ich das melden. Ich wurde durch den Datendiebstahl zum Opfer eines Verbrechens. Wenn aber Microsoft beginnt, alles, was ich an meinem Laptop mache, aufzunehmen, um ihre KI zu trainieren, ist das kein Verbrechen. Gut, zugegeben, ich stimme den AGB und somit diesem Datendiebstahl zu. Aber welche Wahl habe ich? Auf ein anderes Betriebssystem zu wechseln, das mich genau auch so überwacht? Damit ich mir solche Überlegungen gar nicht erst mache, setzen grosse Tech-Firmen und Silicon Valley-Unternehmende viel daran, sich von «bösen» Hacker:innen abzugrenzen. Eine klare Trennung von guten und bösen Hacker:innen liegt also nicht nur im Interesse der staatlichen Sicherheit.

Hier, eine letzte Parallele zu Graffiti. Während Werke von bspw. Banksy genau genommen Street Art und nicht Graffiti sind, stellt sich dennoch die Frage, was ihn von anderen Sprayenden unterscheidet.10 Weshalb werden seine Werke teuer verkauft, während andere als Vandalismus gelten? Weshalb blättert mein Vater begeistert in einem Bilderband über Banskys Werke, beschwert sich aber zugleich über die Kunstwerke «randalierender Jugendlicher»? In den Sprayern Moses und Taps zeigt sich das Paradoxon auf schier ironisch zugespitzte Weise: Ihre Arbeiten werden in Museen ausgestellt, während die beiden von der Polizei gesucht werden.11 Kriminelle Künstler, die absolute Grenzverschmierung.

Laut Larissa Kikol sind es aber vielleicht genau diese Spannungen, zwischen Kreativität und Kriminalität, zwischen Kunst und Verbrechen, welche eine Chance zur Systemkritik bieten:

Nur eine Gesellschaftsstruktur, die auch Existenzmöglichkeiten für Chaos und Ungehorsam bietet, ist ausbalanciert und gesund. Ein gewisses Chaos und Ungehorsam sind der Nährboden für Querdenken und kritische Reflexionen über den Status quo, die Grundlagen für Fortschritt und Kreativität. Hiermit ist nicht gemeint, dass explizit die Sprayer den Fortschritt einer Gesellschaft ermöglichen, gemeint ist, dass eine Gesellschaft, in der es auch Ausdruck von Ungehorsam, wie beispielsweise dem Graffiti gibt, als Ganzes gesünder und letzten Endes gerechter funktioniert.12

Schlussendlich geht es vielleicht weniger darum, auf welcher Seite des Gesetzes man steht. Wichtiger ist, dass Grenzen ausgetestet und gebrochen werden. Auch, damit man sich als aussenstehende:r Beobachter:in fragen kann, wer diese Grenzen überhaupt gezogen hat, und zu welchem Zweck. Die unklare Situierung von Hacker:innen und Sprayer:innen zwischen Kriminalität und Kreativität lädt uns dazu ein, unser Weltbild kritisch-reflektierend zu hinterfragen.

Abb. 7: Graffiti, Tramhaltestelle
Bern Ostring.

Verweise

  1. Gammenthaler, Daniel: Exploit-Kunst und «Cyberkriminalität». Zur Transformation von Malware seit den 1980ern, Gastvortrag, Universität Bern 13.10.2025. ↩︎
  2. Ebd., Folie 15. ↩︎
  3. Erickson, Jon: Hacking. The Art of Exploitation, San Francisco 20082, S. 2. Online: <https://github.com/imrk51/hacking-books/blob/master/Jon%20Erickson%20-%20Hacking%20Art%20of%20Exploitation.pdf>, Stand: 21.10.2025. ↩︎
  4. Schwarzhoff, Jan-Peter: “Vom Drang nach kreativer Selbstverwirklichung. Aus dem Leben eines Graffiti-Anwalts”, in: Eisewicht, Paul; Lintzen, Laura-Maria (Hg.): Interdisziplinäre Perspektiven auf die Graffiti-Szene, Wiesbaden 2022 (Erlebniswelten), Abschnitt “Der Name”. Online: <https://doi.org/10.1007/978-3-658-37799-1_9>, Stand: 23.10.2025. ↩︎
  5. Belding, Greg: “Malware spotlight: Wabbit”, Cybersecurity training, Infosec, 21.01.2020, <https://www.infosecinstitute.com/resources/malware-analysis/malware-spotlight-wabbit/>, Stand: 21.11.2025.
    ↩︎
  6. Erickson: Hacking, S. 4. ↩︎
  7. Kikol, Larissa: “Vom Wert des Ungehorsams. Oder: Wild, verboten, antiautoritär – Topseller für den Markt und Vitamindrink für die Gesellschaft”, in: Kunstforum International 260, 06.2019, S. 178–9. ↩︎
  8. Christa Schneider weist darauf hin, dass dies auch auf ein toleranteres System hindeuten könne. Als Gesellschaft akzeptierten wir mittlerweile Graffitis eher als Kunst und kreatives Ausleben. Anders sähe es bei der Hacker-Kunst aus, da diese für die breite Masse viel unzugänglicher sei. ↩︎
  9. Schwarzhoff: “Vom Drang nach kreativer Selbstverwirklichung”. Abschnitt “Der Name”; Kikol, Larissa: “Moses & TapsTM. Im Graffiti gilt eine andere Währung als in der Kunst”, in: Kunstforum International 260, 06.2019, S. 127.

    Jan-Peter Schwarzhoff kritisiert das Vorgehen der Gerichte folgendermassen:
    „Bei dieser oberflächlichen Draufsicht der Graffiti-Szene bleibt gleichwohl unberücksichtigt, dass diese alles andere als belastbaren Erkenntnisquellen völlig unreflektiert antiquierte Sichtweisen längst vergangener Tage beschreiben, die in den heutigen Zeiten des bewussten regen Tausches von Pseudonymen untereinander und der Verwendung eines oder mehrerer Namen durch ganze Künstlerkollektive a la Moses und Taps zwangsläufig als überholt und schlichtweg unzutreffend einzuschätzen sind. Zudem wird durch die Vertreter dieser Rechtsauffassung weder die elementare Problematik des „Bitings“ hinreichend berücksichtigt, noch eine fundierte Differenzierung zwischen Einzelpseudonym und Crew-Namen vorgenommen. Insofern zeichnet diese zwar nicht gänzlich unumstrittene aber inzwischen weit verbreitete Rechtsauffassung ein höchst bedenkliches Bild von Gerichten, die lediglich auf der Grundlage dieser zweifelhaften Indizien zu Schuldsprüchen gelangen.“ (Abschnitt “Die Zuordnung”) ↩︎
  10. Kikol: “Vom Wert des Ungehorsams”, S. 176. ↩︎
  11. Kikol, Larissa: “Moses & TapsTM“. S. 127.
    ↩︎
  12.  Kikol: “Vom Wert des Ungehorsams”, S. 178. ↩︎

Abbildungsverzeichnis


Literaturverzeichnis

Belding, Greg: “Malware spotlight: Wabbit”, Cybersecurity Training, Infosec, 21.01.2020, <https://www.infosecinstitute.com/resources/malware-analysis/malware-spotlight-wabbit/>, Stand: 21.11.2025.

Erickson, Jon: Hacking. The Art of Exploitation, San Francisco 20082. Online: <https://github.com/imrk51/hacking-books/blob/master/Jon%20Erickson%20-%20Hacking%20Art%20of%20Exploitation.pdf>, Stand: 21.10.2025.

Gammenthaler, Daniel: Exploit-Kunst und «Cyberkriminalität». Zur Transformation von Malware seit den 1980ern, Gastvortrag, Universität Bern 13.10.2025.

Kikol, Larissa: “Moses & TapsTM. Im Graffiti gilt eine andere Währung als in der Kunst”, in: Kunstforum International 260, 06.2019, S. 1271–39.

Kikol, Larissa: “Vom Wert des Ungehorsams. Oder: Wild, verboten, antiautoritär – Topseller für den Markt und Vitamindrink für die Gesellschaft”, in: Kunstforum International 260, 06.2019, S. 172–9.

Schwarzhoff, Jan-Peter: “Vom Drang nach kreativer Selbstverwirklichung. Aus dem Leben eines Graffiti-Anwalts”, in: Eisewicht, Paul; Lintzen, Laura-Maria (Hg.): Interdisziplinäre Perspektiven auf die Graffiti-Szene, Wiesbaden 2022 (Erlebniswelten). Online: <https://doi.org/10.1007/978-3-658-37799-1_9>, Stand: 23.10.2025.


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
noahdurrer (2. Dezember 2025). Ist das Kunst, oder muss das weg? Einblicke in die Digital Humanities. Abgerufen am 7. März 2026 von https://doi.org/10.58079/159ag


4 Antworten auf „Ist das Kunst, oder muss das weg?“

Der Beitrag greift durch das Herausarbeiten der Parallelen zwischen Exploit-Kunst und Graffiti sowie durch den Zusammenhang von Hacker-Kunst und Malware als Form von Systemkritik zentrale Aspekte aus Daniel Gammenthalers Vortrag auf, die auch ich als besonders interessant empfunden habe und zu denen ich mir eine Vertiefung gewünscht hätte.
Besonders die systemkritische Praxis von Malware erscheint mir spannend, da sie eine Perspektive eröffnet, die über eine rein moralische oder sicherheitstechnische Bewertung von Malware hinausgeht und Malware als aktive Auseinandersetzung mit bestehenden technischen und gesellschaftlichen Strukturen begreifbar macht.
Gerade vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen liesse sich weiter diskutieren, ob eine solche Form der Systemkritik heute nicht zunehmend an Bedeutung gewinnt. Der technische Status quo wird von vielen “Normalnutzenden” selten hinterfragt, wie dies während der Ringvorlesung einige Male angesprochen wurde. Sei dies aufgrund vermeintlich fehlender Expertise (“ich verstehe das ja sowieso nicht”) oder mangels sichtbarer Alternativen, wie etwa im Zusammenhang mit dem von dir angesprochenen Datendiebstahl für das Training von KI.
Vor diesem Hintergrund erscheint eine kritische Auseinandersetzung mit Computersystemen durch Akteur:innen wie Hacker:innen besonders relevant. Der Beitrag und Daniel Gammenthalers Vortrag zeigen auf, welches Reflexionspotenzial in solchen systemkritischen Praktiken liegen.

Ich finde diesen Blogbeitrag sehr gelungen! Genau wie Sven finde auch ich, dass du die Parallelen und Widersprüchlichkeiten von Graffiti und Malware präzise beschrieben und hervorgehoben hast.

Dein Beitrag öffnet meiner Meinung nach weitere Fragestellungen, die in Richtung Soziologie und Sozialpsychologie gehen, und zwar nach der Existenz und Abtrennung von Gut und Böse. Du kritisierst in deinem Beitrag schön, dass oft versucht wird, Hacker:innen ähnlich wie die meisten Streetartists in die Kategorie “Böse” einzuordnen. Meiner Meinung nach könnte noch weiter ausgeführt werden, ob es diese Abgrenzung zwischen “Gut” und “Böse” überhaupt auch in anderen Kontexten gibt. Dein Beitrag ist dabei ein guter Einstieg, um über eine solche Frage nachzudenken und unsere menschliche Intuition, Dinge in schwarz-weiss Kategorien einzuteilen, zu hinterfragen.

Ein sehr spannender und anregender Beitag, der die Parallelen und auch die Wiedersprüchlichkeiten von Malware und Graffiti sehr überzeugend herausarbeitet. Besonders gelungen und Interessant fand ich, wie du immer wieder Vergleiche zwischen den beiden Szenen gezogen hast. Das Beispiel zur Unterscheidung zwischen Graffiti und Street Art wirkte auf mich besonders einleuchtend. Gerade in Bezug auf die Frage wer überhaupt definiert, was “bösartig” ist und was nicht, zeigen solche Vergleiche sehr deutlich, dass unsere Vorstellungen stark beeinflusst und von aussen geprägt sind.

Während des Lesens deines Beitrages dachte ich immer wieder an das Museum of Malware Art in Helsinki (https://www2.withsecure.com/en/experiences/museum-of-malware-art) das ja quasi eine Art “offline-Version” des Internet Archive Museums darstellt. Wie würdest du die Rolle einer solchen Institution einschätzen? Verstärkt ein Museum deiner Meinung nach die Wahrnehmung von Malware als Kunstform oder entsteht daraus die Gefahr, dass die subkulturelle Herkunft und der spielerische Kontext eher überdeckt und vergessen werden?

Vielen herzlichen Dank für deine lieben Worte und den Hinweis auf das physische Maleware-Museum – ich wusste nicht, dass so etwas existiert! Super spannend, dass sie das Digitale in einen physischen Ort bringen. Ich kann mir gut vorstellen, dass das die Berührungsängste etwas senkt und sich so ein breiteres Publikum mit dem Thema auseinandersetzt. Natürlich kann in der Ausstellung ein spezifisches Narrativ gepusht werden, ob das nun das der künstlerischen Subkultur oder der bösartigen Bedrohung ist. Grundsätzlich sehe ich aber das Potential der Ausstellung vor allem darin, dass sie in Personen das Interesse an Malware wecken kann, welche sich ansonsten vielleicht nie näher mit dem Thema auseinandergesetzt hätten. (Es würde mich aber dennoch Wunder nehmen, was Personen aus der eigentlichen Subkultur dazu zu sagen hätten…)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.